Déclaration de Georges Ibrahim Abdallah, prisonnier politique libanais emprisonné en France depuis 1984, du samedi 18 mai 2013.

« Certainement, ce n’est pas en cherchant des astuces judiciaires ici et là que l’on fait face à leur criminel acharnement, mais plutôt en affirmant une détermination inébranlable dans la lutte contre leur criminel système impérialiste. » Georges Abdallah

Du 10 au 12 mai 2013, un groupe d’activistes et écrivains arabes, occidentaux et juifs se réuniront à Stuttgart, Allemagne, sous les auspices du « Camp anti-impérialiste » pour une conférence sur « Un Etat démocratique pour tous ses citoyens en Palestine historique », selon l’intitulé de l’invitation (1). Non contente de dénaturer et de métamorphoser une lutte de libération nationale en une campagne mondialiste de type libéral pour la « démocratie » et les « droits de l’homme » en contournant la question centrale du conflit, à savoir l’identité arabe de la Palestine de la mer au Jourdain, et pas satisfaite de violer les principaux préceptes et fondements de la Charte nationale palestinienne (non modifiée), cette conférence illustre par son message un exercice de normalisation « soft » avec les envahisseurs colonialistes, tant d’un point de vue politique qu’intellectuel.

Quand les activistes pro-palestiniens se soumettent aux exigences des « juifs progressistes »

Du 10 au 12 mai 2013, un groupe d’activistes et écrivains arabes, occidentaux et juifs se réuniront à Stuttgart, Allemagne, sous les auspices du « Camp anti-impérialiste » pour une conférence sur « Un Etat démocratique pour tous ses citoyens en Palestine historique », selon l’intitulé de l’invitation (1). Non contente de dénaturer et de métamorphoser une lutte de libération nationale en une campagne mondialiste de type libéral pour la « démocratie » et les « droits de l’homme » en contournant la question centrale du conflit, à savoir l’identité arabe de la Palestine de la mer au Jourdain, et pas satisfaite de violer les principaux préceptes et fondements de la Charte nationale palestinienne (non modifiée), cette conférence illustre par son message un exercice de normalisation « soft » avec les envahisseurs colonialistes, tant d’un point de vue politique qu’intellectuel.

Toutefois, l’aspect le plus dérangeant de cette Conférence de Stuttgart, qui prône « Un Etat démocratique », reste le sentiment d’obséquiosité et d’infériorité qui caractérise la mentalité des participants arabes, notamment des arabes de gauche, envers leurs collègues juifs, lorsqu’il est question de la Palestine.

Oublions un instant la Palestine et imaginons l’application de cette attitude à tout autre mouvement national de libération, ou en faveur des droits civiques. Aux Etats-Unis, par exemple, quiconque suggérerait, ou même laisserait entendre, que les militants noirs doivent être représentés par des blancs, pour que « la symétrie » soit respectée, serait dénoncé comme un raciste pur et dur : « Qui dit que les noirs ne peuvent pas parler pour eux-mêmes, ou qu’ils ont besoin qu’un blanc vienne nuancer leurs propos ? ». Vous pouvez imaginer l’indignation que tout le monde, à la gauche du Ku Klux Klan, exprimerait. Nous sommes là limités à la question blanc/noir aux Etats-Unis – une question limitée à la sphère réformiste libérale depuis un demi siècle ! Tout activiste noir(e) qui suggèrerait d’impliquer des blancs, serait dénoncé/e comme une sorte d’Oncle Tom (à moins qu’il ne s’agisse d’une tactique intentionnelle, et même dans ce cas elle ferait l’objet d’un sacré débat !).

Si une publication de gauche cherchait à sortir un article sur un sujet latino-américain comme le Cinco de Mayo [5 mai 1862] par exemple, elle se tournerait forcément vers des auteurs Latinos, et non pas vers des Gringos modérés. L’inverse serait juste insensé car contraire au principe fondamental d’auto-détermination.

Mais lorsqu’il s’agit de la Palestine, le même magazine de gauche trouvera quelqu’un avec un nom juif pour écrire son article. Ou il fera en sorte que les Palestiniens soient pondérés par quelques juifs – juste pour prouver qu’ils ne sont pas « antisémites ». Et ceci dans le contexte d’une occupation qui dure depuis 1948 – et même avant, en réalité, si vous remontez au temps où a commencé le processus de colonisation sous l’égide des puissances coloniales étrangères.

Par ailleurs, le fait que les gauchistes en question estiment que « Israël » est un Etat légitime n’apporterait rien de nouveau. La plupart des colonialismes ont historiquement été installés par des Etats qui étaient légalement « légitimes ». Le Viet-Nam et l’Algérie ont été colonisés par les Français, et la France est un Etat reconnu par tous. Mais est-ce que cela signifie qu’il faut un gauchiste français pour légitimer un article sur la lutte nationale de libération vietnamienne ou algérienne ?! Les règles du discours anti-impérialiste montrent, et c’est logique, que ce sont les Vietnamiens et les Algériens qui ont donné le ton de la discussion, et pas les Français, et encore moins les Français progressistes.

Mais lorsqu’il s’agit des Sionistes, c’est le monde à l’envers. La gauche requiert l’autorisation des Juifs pour s’exprimer contre « Israël » et le sionisme. On se trouve dans la situation culpabilisante où il faut obligatoirement associer la lutte pour la Palestine à la lutte contre l’antisémitisme. Mais que vient faire ici l’ »anti-sémistisme » ? Qu’a-t-il à voir, même de loin, avec une lutte contre un cas avéré de colonialisme de peuplement ? Personne n’insiste pour qu’on ajoute obligatoirement l’appel contre le « racisme inversé » à chaque appel pour les droits des Noirs. Comment se fait-il alors que des radicaux soient tout d’un coup si terrifiés de s’affirmer anti-colonialistes, pour la seule raison que leurs colonisateurs sont juifs ?

En conséquence de cette situation, le discours est non seulement refoulé mais les nationalistes juifs – appelons-les les sionistes ou les sionistes-qui ne veulent pas se l’avouer, ou les quasi-sionistes ou ce que vous voudrez – finissent par exercer un droit de veto sur la lutte arabe. Ils fixent le plafond de la lutte. Et si on examine où en est la lutte arabe aujourd’hui, par rapport à sa situation il y a 30 ou 50 ans, on ne peut pas s’empêcher de constater que cette manoeuvre nationaliste juive a grandement contribué à détruire (pour l’instant) la lutte nationale arabo-palestinienne.

En fait, il est horrifiant de constater que certains activistes et écrivains palestiniens et arabes ne peuvent se contenter d’affirmer les droits palestino-arabes sans s’allier aux colonisateurs. Dans quels autres cas cette situation est-elle observable ? Certes, il est arrivé que des individus de la nationalité colonisatrice se coupent de leur société et rejoignent le mouvement de libération nationale de l’opprimé. Mais il s’agissait du mouvement de libération nationale de l’opprimé, et non pas d’un mouvement de « libération » commun servant les communautés de l’oppresseur et de l’opprimé sur une base d’égalité ! Si des gens de la nationalité de l’oppresseur ont rejoint la lutte, c’était aux conditions établies par le mouvement de libération nationale du peuple opprimé. Comme il y eut des Portugais blancs impliqués dans la lutte de libération angolaise des années 1970. Mais ce ralliement n’a jamais impliqué de définir en commun le programme de libération angolaise pour garantir que les colonialistes ne soient pas perdants après la « libération ».

Partout ailleurs le colonialisme a été compris comme une raison suffisante pour l’émergence d’un mouvement de libération nationale, mais pas lorsque les Juifs sont impliqués. Lorsque les colonisateurs sont des Juifs, alors soudain les gauchistes deviennent nerveux, hésitants et soupçonneux sur tout mouvement de libération nationale. La gauche reconnaît le principe de l’autodétermination pour tous les peuples opprimés – sauf pour le peuple dont les oppresseurs sont des Juifs. Dans ce cas précis, le mouvement de libération nationale est obligé de faire marche arrière, d’adopter un langage « diplomatique », de « prouver » qu’il est « pur », de s’allier aux Juifs et de s’assurer que le programme de libération nationale est approuvé par les activistes juifs. Et c’est ainsi que la lutte de libération nationale est sapée et réduite à moins qu’un mouvement de droits civiques qui doit toujours rappeler à son public qu’il n’est pas opposé aux colonialistes en tant que tels, mais seulement à leurs représentants les plus extrémistes. Et c’est ainsi que le plafond de la lutte est abaissé et que le « programme maximum » cesse d’être celuin d’une libération nationale et devient une campagne commune avec des juifs progressistes pour un régime colonial plus libéral.

Par Muhammad Abu Nasr

(1) http://www.antiimperialista.org/one_democratic_state_conference_II_stuttgart

Lors de sa visite en Algérie, François Hollande avait dans sa valise, outre de très nombreux anciens colons, une délégation de l’Union des Etudiants Juifs de France qui a été reçue en grande pompe à l’Université de Tlemcen. Il est un fait avéré que  l’UEJF est une organisation sioniste qui milite pour l’Etat d’Israël en toutes circonstances. Des franco-algériens attachés à l’indépendance de l’Algérie et à la défense des peuples opprimés dénoncent cet accueil et demandent au recteur de l’Université de cesser toute collaboration avec cette association et d’informer les étudiants sur les véritables motivations de cette organisation.

A Monsieur le Recteur de l’Académie de Tlemcen.

Objet : Propagande de l’Union des Etudiants Juifs de France (UEJF).

Monsieur le Recteur de Tlemcen,

Monsieur le Recteur,

Monsieur le Recteur,

Monsieur le Recteur,

Monsieur le Recteur,

Convaincus que votre attention sera attirée par notre indignation et que vous apporterez les réponses nécessaires, dans l’intérêt de l’université algérienne, recevez, Monsieur le Recteur, l’expression de nos salutations anticolonialistes.

La Palestine est le foyer du peuple arabe palestinien ; c’est une partie indivisible du foyer arabe, et le peuple palestinien est une part intégrale de la nation arabe 
(Charte nationale de l’Organisation de Libération de la Palestine).

La Palestine est arabe et la cause palestinienne est une Cause arabe.

Tout concourt à l’affirmer. Seuls le sionisme et ses alliés impérialistes le nient. L’Histoire de la région comme centre politique, civilisationnel et religieux le prouve. En effet, la stratégie occidentale de dépeçage du Moyen Orient depuis plus d’un siècle, ainsi que la continuité de la résistance au colonialisme et à l’impérialisme dans cette région montrent que la Palestine fait partie intégrante du Monde arabe. La solidarité entre les mouvements nationaux, qu’ils soient palestiniens, syriens, irakiens, algériens, libanais ou autres, de même que le rôle des Etats dans leur recherche de leadership et de légitimité viennent aussi le confirmer. Enfin l’engagement quotidien des peuples arabes à côté de leurs frères palestiniens et la pression qu’ils exercent sur leurs gouvernants afin de ne jamais reconnaitre la légalité de l’Etat sioniste est la meilleure preuve que la cause palestinienne est aussi la leur.

Face à la violence du sionisme qui cherche à effacer la Palestine de la carte et à en chasser la population arabe, à celle de l’impérialisme qui tente de briser la Nation arabe pour mieux défendre sa sentinelle coloniale et contrôler économiquement la région, les peuples et les leaders des mouvements de résistance savent depuis toujours que seule l’unité les conduira à la victoire. La libération de la Palestine et la souveraineté arabe au Moyen Orient sont des objectifs liés, tout comme leur réalisation.

Ainsi la Résistance palestinienne est, et demeure, le symbole de la lutte des peuples arabes pour l’émancipation. Issue des couches dépossédées paysannes avant 48 et des camps de réfugiés après la Nakba, cette résistance a représenté un moteur révolutionnaire puissant et un exemple pour l’action populaire, notamment armée, non seulement dans la région, mais aussi dans le monde entier.

Dans le contexte actuel, où l’affaiblissement de l’Occident, et donc de l’Etat sioniste, conduisent à une intensification sans précédent de la guerre impérialiste au Moyen Orient, les soulèvements populaires arabes et la détermination renforcée des Etats de l’axe de la Résistance laissent envisager que les rapports de force peuvent s’inverser et conduire à la victoire.

La Palestine est depuis plus d’un siècle l’enjeu majeur de la région et plus largement celui de l’affrontement séculaire entre le Nord et le Sud. La Cause palestinienne est non seulement une cause arabe et musulmane, c’est aussi et surtout une cause universelle, celle de tous les opprimés à travers le monde, celle de tous «les damnés de la terre ».

Ce calendrier est entièrement bilingue arabe/français.

Il est constitué d’une partie calendrier qui revient sur des évènements particuliers liés à l’histoire du nationalisme palestinien et d’un cahier composé de 14 textes qui présentent des éléments d’analyse historique et géopolitique pour mieux comprendre la situation actuelle, et illustrent que la Palestine a toujours été arabe et le restera !

Vous pouvez le commander dès maintenant grâce à ce formulaire . Imprimez-le et renvoyez-le nous accompagné de votre règlement.

Introduction :

Depuis une décade, et surtout depuis que l’AKP d’Erdoğan est aux commandes du pays, la Turquie a mené une politique extérieure active et dynamique qui aurait pu nous faire croire à un tournant nouveau. La constitution d’une alliance avec la Syrie et l’Iran semblait promouvoir un ordre régional qui allait s’opposer au projet d’un remodelage de toute la région en un grand Moyen-Orient vassalisé aux États-Unis et à son satellite israélien. Les déclarations turques, pour le moins, sévères à l’encontre de l’État sioniste présageaient une rupture avec son ancien allié israélien. Les divers événements survenus ces derniers temps, avant 2011, laissaient préjuger d’une rupture avec le passé pro-occidental de la Turquie et d’un refus de cette dernière de s’aligner aveuglément sur les positions des puissances impérialistes. Or la réalité des faits nous a montré que la Turquie  n’a pas cessé d’avoir des positions contradictoires qui semblent aujourd’hui  insurmontables. Les dernières positions de la Turquie concernant la Libye et actuellement la Syrie sont en porte-à-faux par rapport à l’image fabriquée d’une nouvelle Turquie néo-tiers-mondiste défendant les intérêts des peuples arabo-musulmans et œuvrant dans le cadre d’une politique de bon voisinage.

Le rôle prépondérant que joue la Turquie, en ce moment même, dans la déstabilisation armée de la Syrie pour le compte du camp impérialo-sioniste, montre qu’elle  a atteint un point de non-retour. Elle ne peut se défaire de son vêtement d’affidé stratégique de l’OTAN taillé spécialement pour elle par les États-Unis. Elle ne peut plus cacher les contradictions de sa politique extérieure dictée par un agenda qui s’oppose en grande partie avec ses propres intérêts nationaux.

En appuyant la rébellion armée et en fournissant une assistance financière, militaire et logistique à l’opposition syrienne, à la demande des États-Unis et avec le concours des pétromonarchies du Golfe, la Turquie, peut-elle croire qu’elle ne subira pas les contrecoups d’un séisme en Syrie ? Pense-t-elle vraiment qu’elle ne va pas être brûlée par les flammes de cet incendie dont le foyer se trouve à ses frontières ? Ses positions souvent hésitantes et contradictoires ne risquent-elles pas de conduire la Turquie au pire ? Par ailleurs, nous pouvons nous interroger sur la nouvelle place qu’occupe la Turquie dans la stratégie étatsunienne au Moyen-Orient  et sur la réelle indépendance de sa politique étrangère ? La Turquie d’Erdoğan a-t-elle les moyens de jouer un autre rôle que celui qui lui est décerné depuis la guerre froide par les États-Unis ?

Il existe deux pistes de réflexion qui nous permettent de mieux cerner la politique du gouvernement turc depuis une décennie : l’une endogène et l’autre exogène.  L’analyse de la politique turque se fera à la lumière de ces deux axes.

La politique intérieure turque

I. La base sociales de l’AKP

La base électorale de l’AKP est hétérogène : elle recouvre l’ensemble de l’échiquier politique turc et traverse les différentes classes sociales. L’AKP bénéficie d’un véritable soutien des classes populaires issues principalement de la paysannerie anatolienne, la région de l’actuel premier ministre Recep Tayyip Erdoğan : depuis que l’AKP est au pouvoir la Turquie s’est transformée, les populations rurales migrent en masse vers les villes.

Ces nouveaux migrants constituent une nouvelle classe conservatrice et orientale qui remplace l’ancienne classe moyenne composée de petits fonctionnaires laïques, kémalistes et pro-occidentaux. L’AKP a su également s’entourer d’une bourgeoisie nationale « islamique » constituée d’une nouvelle génération d’hommes d’affaires, d’industriels, d’entrepreneurs dans divers domaines tels que le textile, l’automobile, l’agro-alimentaire, l’armement, le bâtiment, l’industrie des biens intermédiaires (ciment, verre, engrais…), le secteur des services… qui s’opposent aux grands acteurs économiques et aux  grandes familles bourgeoises traditionnels adossés aux militaires et aux partis kémalistes.

La force de l’AKP est due à deux facteurs essentiels : le premier est économique et le second est politique. La lutte contre Le chômage, le creusement des inégalités sociales, la corruption, les atteintes aux libertés et les dérives autoritaires des partis kémalistes vassaux des militaires furent les thèmes centraux des campagnes électorales successives menées par l’AKP. Les transformations du paysage politique turc doivent être cherchées dans les transformations sociales et économiques que connaît le pays actuellement.

I.1  L’essor économique et le changement politique

Le vote d’un large segment de la population pour la reconduction de l’AKP au pouvoir depuis 2002 est dû à des indicateurs de développement économique qui font rêver de nombreux pays pris dans l’engrenage de la faillite du capitalisme occidental : lors des élections législatives du 11 juin 2011, près d’un Turc sur deux a voté pour le parti de Recep Tayyip Erdoğan (49,9%).

Depuis son arrivée au pouvoir, le PIB a presque quadruplé, passant de 231 milliards de dollars en 2002 à 956 milliards de dollars à fin 2011. D’ici à 2015, il avoisinerait les 1 250 milliards de dollars. Par habitant, il est passé de 3 500 dollars à plus de 15 000 dollars en termes de parité de pouvoir d’achat. Le taux de croissance en 2010 a été de 8,9 % et se situe entre 9 et 10 % à la fin 2011. Au niveau économique, la Turquie est au 17e rang mondial. Et au niveau européen, c’est la 6e  puissance économique. La croissance de la Turquie a même devancé celle de la Chine en enregistrant 11% de croissance au premier semestre 2011. Avec cette courbe de croissance l’OCDE estime que la Turquie fait partie des grands pays émergents. Le taux de chômage est désormais inférieur à celui de nombreux pays de l’UE dont la France, en passant au-dessous du seuil de 9% en mai 2011 contre 11,9% en 2010.

Ses exportations vers le monde entier enregistrent un record historique avec une  augmentation de 18,2% au cours de cette année. La nouvelle classe d’entrepreneurs ne se focalise plus uniquement sur le marché européen devenu atone mais se tourne vers les pays limitrophes du Moyen-Orient, le Maghreb, l’Asie et de plus en plus vers l’Afrique qui devient le terrain de prédilection des investisseurs issus d’un nouveau secteur privé : le volume des échanges commerciaux entre la Turquie et l’Afrique aurait atteint près de 20 milliards de dollars en 2009, soit plus du triple de son niveau de 2003. Les exportations vers ce continent  (10,2 milliards de dollars en 2009) représenteraient plus de 10 % des exportations totales réalisées par la Turquie. Les produits turcs, de 20 à 30 % moins coûteux que les produits européens, concurrencent le « made in China » : les prix sont non seulement concurrentiels mais de meilleur qualité.

Originaires des centres industriels traditionnels de nombreuses villes de l’Anatolie telles que Konya, Kayseri ou Gaziantep, les tigres anatoliens qui n’étaient que des PME il y a vingt ans comptent aujourd’hui parmi les plus grandes firmes. Ce sont des sociétés très agressives et compétitives à l’export qui intensifient leurs relations économiques surtout au Proche-Orient. En ouvrant de nouveaux marchés d’exportation et en diversifiant les partenaires économiques les tigres anatoliens ont  réduit  leur dépendance par rapport à l’Europe contrairement à l’élite de la Tüsiad (le MEDEF turc), qui reste attachée à ses relations commerciales avec les pays occidentaux et néglige son environnement proche, l’Asie et l’Afrique. Ceci témoigne de la diffusion de l’industrialisation à l’ensemble du pays : l’industrialisation n’est plus uniquement concentrée dans la Turquie occidentale comme c’était le cas auparavant.

Erdoğan a su à la fois s’appuyer sur ces entrepreneurs anatoliens et en faire des « tigres », supplanter l’ancienne oligarchie bourgeoise compradore, assimilée à l’Occident et adossée aux militaires, et s’entourer aussi de nouvelles classes moyennes et populaires qui sont en rupture avec ces anciennes classes kémalistes vieillissantes et anémiques. Le succès de l’AKP marque l’irruption d’une frange plus populaire de la société turque tant au niveau économique que politique.

Le soutien des classes populaires à l’AKP, malgré sa politique économique libérale, s’explique par le fait que le gouvernement arrive à mener une politique de redistribution des revenus du fait même du dynamisme économique. Le soutien donné par les nouvelles classes moyennes et bourgeoises au gouvernement d’Erdoğan est dû à leur essor depuis l’arrivée de l’AKP au pouvoir : ils se renforcent et se maintiennent mutuellement car le succès des uns dépend de la réussite des autres. L’AKP a construit ainsi son réseau de mécènes qui le consolident.

I.2 Vers la primauté des civiles sur les militaires

L’autre facteur important est le dossier épineux de démilitarisation  de la société turque. Depuis l’avènement de la république turque au début du XXe, le pouvoir politique constituait une oligarchie déséquilibrée : d’un côté un gouvernement faible et de l’autre l’armée toute puissante. Il était impossible d’arriver au pouvoir politique sans l’aide de l’armée et de gouverner sans son appui. L’armée  représentait un conglomérat industriel et financier gigantesque. Elle était un État dans l’État : on l’appelait l’État profond.

Depuis que l’AKP est à la tête de l’État, le pouvoir de l’armée est en net recul  malgré une influence sur la vie politique, économique et sociale toujours persistante. La défaite d’une vieille garde de généraux qui se considéraient comme les propriétaires exclusifs de l’État ne fait plus aucun doute. De nombreux faits le prouvent :  10% de ses généraux sont englués dans des procès pour complots (Ergenekon, Balyoz…) ou écroués par la justice, la démission collective de l’état-major fin juillet 2011, les révélations sur les insuffisances et l’incurie de l’armée dans plusieurs dossiers sensibles (notamment concernant le PKK), la présidence historique d’Erdoğan au Conseil militaire suprême (le YAŞ) en août 2011 en l’absence du chef d’état-major, et des généraux qui commandent l’armée de terre, la marine et l’aviation. Cela ne s’était jamais produit auparavant…

Même si l’armée, qui  possède encore des ressources financières colossales et reste un monde occulte et clos, n’a pas encore dit son dernier mot, elle n’en est pas moins très affaiblie. Elle poursuit son déclin : en recul et limitée dans son rôle politique, l’armée n’a plus les moyens institutionnels de renverser  des gouvernements ou de les menacer, comme c’était encore le cas en 2007 et en 2008.

Toutes les réformes de ces dernières années ont été conçues dans le but de retirer le contrôle politique à l’armée, ce qui tend à marginaliser l’ancienne bourgeoisie qui lui était affiliée, et ouvre des possibilités à une nouvelle bourgeoisie libérale islamique orientée vers les marchés du Sud et de l’Orient.

L’armée, la police et les administrations publiques sont désormais sous l’autorité d’un gouvernement civil représentant le peuple : en effet, l’AKP est un véritable parti de masse qui ne compte pas moins de 5 millions d’adhérents issus principalement de l’Est de l’Anatolie, région longtemps délaissée par le régime militaire.

Ces clés socio-économiques et politiques permettent de comprendre les réactions internes vis-à-vis de la politique d’Erdoğan, notamment la politique extérieure de son gouvernement au sujet des « révoltes » arabes, notamment en Libye et en Syrie.

II. Les effets de la politique étrangère sur la scène politique interne

Le positionnement de la Turquie vis-à-vis de la Libye de Kadhafi et de la Syrie provoque sur la scène politique intérieure une vive réaction de la part des formations politiques de l’opposition (CHP-parti républicain du peuple membre de l’Internationale socialiste, Saadat parti islamique…) nourrissant un sentiment profondément anti-occidental et farouchement opposée à l’entité sioniste. Une partie de l’électorat d’Erdoğan critique la politique menée en son nom et l’alignement systématique sur l’Occident.

De plus, le peuple turc n’admet pas l’inaction de son gouvernement face à l’acte de piraterie mené en mai 2010 par l’entité sioniste contre la flottille humanitaire destinée à briser le blocus contre Gaza. Jusqu’à maintenant les Turcs attendent, plus d’un an après les faits, les excuses d’Israël pour l’attaque qui avait fait plus de neuf tués, tous Turcs.

L’opposition à l’AKP  (CHP, MHP, Saadat, partis de gauche, les arabes et  les Alaouites turcs…) a condamné vigoureusement la manière dont le gouvernement turc actuel traite avec son voisin syrien : elle reproche à Erdoğan de s’ingérer dans les affaires intérieures syriennes, de saboter les excellentes relations diplomatiques tissées avec leur voisin syrien depuis une décennie, de détruire les échanges commerciaux et économiques entre les deux pays et de servir, in fine, les intérêts américano-sionistes au détriment des intérêts turcs : le président du Parti de la Félicité, Mustafa Kamalak, a affirmé qu’Erdoğan était manipulé, dans le dossier syrien, par les Américains qui cherchent à réaliser leurs desseins dans la région au détriment de l’intérêt national turc. Il a expressément dénoncé la mise en œuvre du plan américain contre la Syrie par le gouvernement d’Ankara. Le vice-président du Parti républicain du Peuple (CHP), le député Farouk Logoglu a réaffirmé que la Turquie devait suivre une politique indépendante à l’égard de la Syrie, « un pays voisin ». Il a notamment critiqué l’éventualité d’une « zone sécuritaire » que les Occidentaux imposeraient en Syrie, ce qui ne peut que déboucher sur une guerre. Le secrétaire général du Parti des Travailleurs turcs (extrême-gauche), Osman Yelmaz a fustigé, à la télévision syrienne, l’appui du gouvernement Erdoğan aux groupes armés sévissant en Syrie.

Cette même opposition a également critiqué le gouvernement d’Erdoğan pour l’établissement d’un bouclier antimissile de l’OTAN sur le territoire turc, considérant que ce bouclier ne sert que l’intérêt d’Israël et qu’il ne contribue pas à la protection de la sécurité nationale de la Turquie : environ 5 000 personnes ont manifesté dans une localité du sud-est de la Turquie dans la province de Malatya.

En effet, l’installation de ce bouclier qu’il vaut mieux nommer « bouclier israélien » permettra au régime sioniste de contrôler l’espace aérien de la Turquie en prévision d’une attaque contre le République Islamique d’Iran.

Avec ses prises de position totalement en contradiction avec la politique du « zéro conflit et du bon voisinage » théorisée par le ministre des affaires étrangères Ahmet Davutoğlu, l’AKP joue son avenir politique et risque de disparaitre aussi vite qu’il est apparu en 2002. La méfiance est de plus en plus grande, tant à l’intérieur du pays que dans le monde arabe, face aux ambiguïtés de la politique turque. Le gouvernement turc ne peut plus continuer à faire croire à l’indépendance de sa politique extérieure vis-à-vis de la politique expansionniste et coloniale du régime sioniste et de l’impérialisme euro-étatsunien au Moyen-Orient. Les États-Unis dictent la politique turque : lors de la récente rencontre entre Obama et Erdoğan, en septembre 2011 à New-York, Obama a fait clairement comprendre que la Turquie devrait intervenir en Syrie, que c’était son rôle et qu’elle ne pouvait pas échapper au conflit.

Pour terminer signalons que l’opposition kémaliste est opportuniste, elle cherche d’une part à satisfaire ses propres intérêts de classe dominante à l’intérieur du pays et d’autre part à prouver aux États-Unis et à leurs alliés européens et israéliens qu’ils sont les mieux placés pour servir leurs intérêts impérialistes dans une région convoitée : Kemal Kiliçdaroglu le chef de file de l’opposition turque (CHP), déclare « Nous voulons faire nôtre la civilisation moderne, faire nôtres la liberté et la démocratie en conformité avec les normes occidentales. » [http://www.20minutes.fr, le 27.05.11]Il y a donc une concurrence entre l’opposition kémaliste affiliée à l’armée et le gouvernement de l’AKP pour mettre la Turquie au service des intérêts impérialo-sionistes.

III.      L’alliance historique avec le camp occidental

L’incohérence apparente de la diplomatie turque ne peut se comprendre que par la continuité même de sa politique d’allié organique des États-Unis, d’Israël et par sa volonté désespérée de rentrer dans l’Union Européenne. La candidature de la Turquie est très problématique pour l’UE à double titre. D’une part la Turquie est un pays fort de 75 millions d’habitants, en plein essor économique qui menace les intérêts des pays européens les plus développés. D’autre part l’islamité de la Turquie empêche son  intégration au sein d’une Europe qui revendique de plus en plus fortement ses racines « judéo-chrétiennes » et affiche son islamophobie systémique.

Si on a pu croire à un changement de politique turque notamment après son refus du transit terrestre des troupes américaines sur son territoire en  2003 pour attaquer l’Irak, sa prise de position frontale vis-à-vis d’Israël à la suite de la guerre de Gaza en 2009 et l’envoi en 2010 d’une flottille pour briser le blocus, et après le rapprochement avec les mouvements de résistance palestinien ( le Hamas) et libanais (le Hizbaollah), et si donc on a imaginé un tournant dans la politique turque quant à ses relations avec l’État sioniste et les États-Unis, il en n’est évidemment rien: la Turquie reste un allié stratégique de l’OTAN et d’Israël.

C’est dans le contexte de la guerre froide que la Turquie fut admise à l’OTAN en 1952, pour participer à la guerre de Corée. Les États-Unis et les membres européens de l’OTAN avaient besoin de renforcer leur « flanc sud » contre la poussée soviétique : la Turquie joua ce rôle. Plus récemment, les États-Unis se sont érigés en avocats tenaces  de la candidature turque à l’Union Européenne et ont fait pression pour qu’elle ouvre les négociations d’adhésion. L’enjeu est de taille : l’utilisation de la base militaire américaine d’Incirlik située sur le sol turc et de l’espace aérien turc est indispensable à la guerre en Irak et en Afghanistan. Demain ils seront cruciaux à la guerre probable en Syrie et en Iran.

Dès l’origine, l’alliance avec la Turquie est purement sécuritaire : elle a alors une fonction centrale dans le système de défense à l’époque de la guerre froide. Elle est la sentinelle de l’Occident à sa frontière orientale. Il n’en pouvait être autrement vu la position géostratégique de la Turquie : le pays est au carrefour de deux continents et de plusieurs zones d’influence historique – russe, iranienne, etc. Le Bosphore et les Dardanelles sont des verrous. Les principales routes énergétiques désenclavant les ressources de la mer Caspienne et du Moyen-Orient passent par le territoire turc et les sources du Tigre et de l’Euphrate se situent également en Turquie, ce qui en fait le château d’eau du Moyen-Orient.

Après la guerre froide, les États-Unis vont repenser leur stratégie au Moyen-Orient dont la pièce maîtresse est bien entendu l’entité sioniste. La Turquie verra alors son rôle changer. Elle deviendra, lorsque les militaires tenaient les rênes du pouvoir, le rempart contre l’Islam politique.

L’alliance turco-israélienne remonte à la création de l’État d’Israël: en 1949 la Turquie reconnait l’entité sioniste. Cette reconnaissance va conduire à un éloignement de la Turquie avec ses voisins arabes et aboutir à une intense collaboration bilatérale notamment pour contrer le Panarabisme de Nasser. Ainsi, en 1958, la Turquie, l’Iran et Israël signeront un accord secret pour endiguer le nationalisme égyptien.

Fin 1991 : la Turquie élève sa représentation en Israël au rang d’ambassade alors que les échanges commerciaux entre les deux pays n’ont cessé de croître. Avril 1996 : les deux partenaires reconnaissent avoir conclu un accord autorisant chacune des deux parties à utiliser l’espace aérien de l’autre. La relation entre la Turquie et l’entité indésirable est un véritable partenariat stratégique : avec des convergences de fond en particulier leur alignement proaméricain, et une volonté d’établir à tout prix un nouvel ordre dans la région qui garantisse les intérêts convergents des uns et des autres, de stabiliser celle-ci  en imposant leur suprématie et de dissuader les pays voisins, notamment l’Iran, quant à leurs ambitions. Jusqu’à maintenant, cette collaboration continue malgré une ambiance plutôt morose à cause du soutien d’Israël aux kurdes d’Irak (les sionistes fournissaient les kurdes irakiens en équipements militaires afin de les encourager à la formation d’un Kurdistan indépendant qui deviendrait un véritable allié totalement dévoué) et des différents événements survenus depuis 2008 (Gaza, flottille…). Les transactions commerciales militaires s’élevant à 183 M$ concernant les drones israéliens de type Héron continuent toujours, et ce malgré le refroidissement diplomatique entre les deux partenaires, Ankara ayant expulsé les diplomates israéliens à l’exception de l’attaché militaire : si la coopération militaire est suspendue sur le plan des manœuvres, elle ne le sera pas sur le plan de l’armement.

Depuis 2002 avec l’arrivée de l’AKP à la tête de l’État, le rôle de la Turquie évoluera de nouveau : il s’agit maintenant de faire de la Turquie le porte-parole du monde arabo-musulman, le modèle qui a réussi à allier Islam et laïcité, à réconcilier Occident et Orient… Il est le modèle qui va être proposé aux peuples arabes en plein soulèvement contre leurs dictateurs. Mais pourquoi les pays arabes permettraient-ils à la Turquie de créer un néo-ottomanisme dans la région ?

IV. Au service de la nouvelle stratégie impérialiste

L’islam-démocrate-laïque-libéral de l’AKP est bien sûr très arrangeant : il est américanophile, europhile et israélophile. Le Mavi Marmara oublié, la Colère de Davos éteinte, Gaza c’est du passé, tout n’était que de la poudre aux yeux. Et surtout le pays d’Erdoğan sert de vitrine à l’Occident pour écouler sa doctrine capitaliste de plus en plus contestée, et à faire rentrer le monde arabo-musulman dans la mondialisation impérialiste. C’est pourquoi la croissance économique de la Turquie est tant vantée afin de mieux vendre ce modèle et l’exporter vers les pays arabes, le but étant de mettre en place des pouvoirs, semblables à l’AKP, favorables au camp occidentalo-sioniste.

En s’appuyant sur une élite anglophone, l’AKP, sous influence américaine, tente  d’estomper et de diluer l’antiaméricanisme et l’antisionisme qui règnent dans la quasi-majorité des peuples turco-arabo-musulmans.

En somme le modèle turc de l’AKP est un produit marketing exportable promu par l’extérieur. La mise en scène de la tournée d’Erdoğan dans les pays arabes en septembre 2011 le montre. La Turquie devient l’agora de la démocratie et l’inspiratrice du printemps arabe pour certains : le PJD marocain, En-Nahda tunisien, les Frères Musulmans égyptiens….

Au travers de la Turquie, l’impérialisme occidentalo-sioniste en putréfaction a essayé, dans un dernier soubresaut, de se redonner une nouvelle vie : après l’échec du hard-power, la nouvelle stratégie américano-sioniste de domination consiste à instrumentaliser les « sulfureux » Frères Musulmans proches de l’AKP et leurs avatars, qui possèdent une forte influence populaire, afin de soumettre les peuples à la dictature des oligarchies financières impérialistes dont  la seule obsession est l’augmentation des profits.

La Turquie s’est incarnée dans le cheval de Troie : elle a passé un accord avec les États-Unis pour mettre  à la tête des pays arabes des « islamistes » portant les couleurs de l’américanisme, assurant ainsi la charge de protéger l’État sioniste en crise après ses échecs successifs face aux mouvements de résistance au Sud Liban et à Gaza. Mais cette stratégie doit également compenser la défaite des guerres menées dans la région, notamment en Irak et en Afghanistan, qui ont vidé les caisses de l’État américain (le coût de ces guerres s’élève à plus 1 286 milliards de dollars) et où les troupes américaines ont enregistré de lourdes pertes.

L’AKP est une pièce maîtresse de la stratégie US-sioniste qui travaille avec zèle à la déstabilisation de toute la région. La Syrie n’est que la première étape. Le Liban et l’Iran sont les prochaines cibles. L’objectif poursuivi est de porter un coup fatal à la cause palestinienne et de consolider l’impérialisme occidentalo-sioniste dans une région hautement stratégique : en effet le Moyen-Orient est le pivot géoéconomique du monde. L’État qui contrôlerait cette zone contrôlerait la planète dans son ensemble.

Dans ce cadre, la Turquie d’Erdoğan rêve donc d’en découdre avec la Syrie et d’installer un pouvoir qui ressemblerait à celui des pétromonarchies pusillanimes du Golfe, prêts à signer la paix avec l’État sioniste, afin de recevoir les quelques miettes d’influences politiques et économiques dans la région que les impérialistes voudront bien lui laisser.

Conclusion

Depuis la fin de la guerre froide avec l’effondrement du mur de Berlin et la disparition du bloc soviétique, la Turquie semblait pouvoir rompre avec son rôle de puissance régionale d’appui qui rendait des services intermittents aux États-Unis et prendre son indépendance vis-à-vis de sa puissance tutélaire. La Turquie a effectivement les moyens  de prendre son envol et d’être une grande puissance centrale dans la région, capable de jouer un rôle déterminant au niveau international en mettant à profit ses multiples ressources au service des opprimés de la Terre et à combattre les impérialismes qui asservissent les peuples. Pourtant, au lieu de se tourner résolument vers le Moyen-Orient, l’Afrique, l’Asie et l’Amérique du Sud la Turquie a fait son choix : celui de l’OTAN, des États-Unis, de l’Union Européenne et d’Israël. Or les États-Unis et ses comparses ne sont plus que l’ombre d’eux-mêmes. Malgré les pillages des ressources planétaires, l’empire est agonisant. Les États-Unis ainsi que les pays européens connaissent une crise économique endémique avec des dettes publiques en croissance exponentielle qui atteignent des sommes astronomiques. La Turquie n’a pas choisi le bon cheval en misant sur des puissances en dépérissement, elle tombera avec elles.

Comité Action Palestine

A l’occasion des conférences concernant la résistance au sionisme , le Comité Action Palestine a invité le physicien belge Jean Bricmont lors d’une conférence intitulée: « Résister au sionisme : défendre la liberté d’expression ».
Très attaché à la liberté d’expression, Jean Bricmont a donc été invité à se prononcer sur l’antisionisme, le chantage à l’antisémitisme, le rôle du CRIF et le lien entre les médias et le sionisme.